Diabolisation de la médecine naturelle et fonctionnelle
Non seulement la médecine fonctionnelle est là pour rester, mais elle est sur le point d’être la pièce maîtresse de l’un des changements les plus importants dans le paradigme de la santé et de la médecine au cours des cent dernières années. Pour tous ceux qui ont été attentifs, il y a eu une guerre virtuelle entre la médecine conventionnelle/allopathique et la médecine fonctionnelle/naturelle depuis le début des années 1900. En fait, cette guerre virtuelle est apparemment devenue une véritable guerre lorsque l’establishment médical attaquait et tentait de discréditer les chiropraticiens, les naturopathes, les homéopathes et ceux qui fabriquaient ou distribuaient des suppléments nutritionnels.
Les principales armes de cette guerre étaient les affirmations de l’establishment médical selon lesquelles ils avaient des preuves scientifiques pour étayer ce qu’ils faisaient, et que les partisans de la médecine fonctionnelle n’en avaient pas, et mettaient donc la santé des gens en danger. (1) Les praticiens naturels étaient souvent qualifiés de « charlatans » et menacés de la perte des privilèges de traiter qui que ce soit, de lourdes amendes, de la saisie de produits ou d’équipements, voire de peines de prison.
La médecine fonctionnelle trouve des alliés.
Cette situation a changé progressivement au cours des 60 dernières années, car la médecine fonctionnelle et ses alliés naturels ont recueilli des informations à partir d’enquêtes en cabinet auprès de patients, d’essais cliniques et d’autres études universitaires et scientifiques. (2) Linus Pauling a été l’un des premiers pionniers de ce mouvement, avec Eric Hoffer, Roger Williams, Carl Pfeiffer et d’autres qui ont commencé à examiner l’impact des aliments et des suppléments sur les conditions liées au cerveau.
Cette première étude sur la dépression, l’anxiété, le trouble bipolaire et la schizophrénie a été étiquetée « Psychiatrie orthomoléculaire », qui est finalement devenue « Médecine orthomoléculaire ». Oui, même le double lauréat du prix Nobel Linus Pauling a souvent été qualifié de « charlatan » par l’establishment médical.
Il s’avère que Linus Pauling et ses collègues pionniers de la médecine fonctionnelle sont sur le point d’avoir le dernier mot. (3) Dans un article de couverture du magazine Business Week du 29 mai 2006, intitulé « Medical Guesswork », le Dr David Eddy, un chercheur médical, a examiné tout ce que faisait la médecine conventionnelle et n’a pu trouver que des preuves scientifiques pour 20 à 25 % des pratiques médicales conventionnelles.
Une étude encore plus condamnable de la revue médicale britannique, The Journal of Clinical Evidence, a révélé que seulement 11 % des traitements de médecine conventionnelle produisaient un résultat ou un résultat bénéfique. (4)
La médecine fonctionnelle/naturelle gagne en crédibilité scientifique
Voici un échantillon d’études récentes (5) :
- Une étude de la revue médicale britannique Lancet Oncology a révélé que la médecine fonctionnelle était capable d’arrêter et d’inverser l’hypertension, l’obésité, les maladies cardiaques et le cancer de la prostate. (6)
- Une étude de l’Institute of Medicine a révélé que les traitements conventionnels scientifiquement prouvés, combinés à la méditation, au yoga, à l’acupuncture et à la phytothérapie, se sont révélés à la fois médicalement utiles mais aussi rentables. (7)
- Les National Institutes of Health ont mené une méta-analyse intitulée « Health Cost Effectiveness of Natural Health Products : A Systematic Review of Randomized Clinic Trials » et ont trouvé des résultats positifs pour la santé avec des économies de coûts allant jusqu’à 73% pour les produits naturels, par rapport aux traitements conventionnels. (8)
Pourquoi la médecine fonctionnelle surpasse-t-elle la médecine allopathique ?
La réponse à cette question est bien connue des membres de la communauté de la médecine fonctionnelle, mais vous trouverez ci-dessous un bref résumé pour ceux qui ne suivent peut-être pas ce sujet de près.
Les lacunes de la médecine allopathique (selon les études citées) :
- Les diagnostics et les traitements sont séparés selon divers organes et systèmes sans tenir compte de leur relation interconnectée dans l’ensemble du corps. Une approche purement réductionniste.
- Certaines procédures de diagnostic sont en fait nocives, comme les mammographies radioactives, les tomodensitogrammes et les biopsies prématurées.
- De nombreux tests de diagnostic ne peuvent identifier une maladie ou une maladie qu’une fois qu’elle a déjà atteint un niveau dangereux. Les mammographies en sont le meilleur exemple, car les tumeurs n’apparaissent sur un scanner que si au moins quatre milliards de cellules sont présentes, et ces scanners ne sont encore précis qu’à 65 %. Cette taille de tumeur indique généralement le stade 2 ou le stade 3 pour les patientes atteintes d’un cancer du sein, et une exposition dangereuse aux radiations se produit à chaque scan. (9)
- De nombreux traitements, en particulier les médicaments sur ordonnance, sont conçus pour interrompre et modifier les fonctions biochimiques, au lieu de travailler avec le corps pour utiliser ses capacités naturelles de lutte contre les maladies.
- Les effets secondaires de nombreux médicaments sur ordonnance créent souvent plus de problèmes de santé qu’ils n’en résolvent, et cela peut inclure des situations potentiellement mortelles.
- L’efficacité de nombreux médicaments sur ordonnance approuvés est inférieure à 1 %. Par exemple, dans le cas des statines pour réduire le cholestérol, 150 personnes doivent prendre ce médicament avant que la vie d’une personne ne soit prolongée. (10)
- Les médecins allopathes ne reçoivent pratiquement aucune formation en nutrition ou dans d’autres disciplines de la médecine naturelle, ce qui limite sérieusement leur capacité à comprendre pleinement les causes profondes de la plupart des maladies. Cela les oblige à traiter les symptômes, qui peuvent être les mêmes pour de nombreuses conditions différentes, conduisant à un diagnostic erroné et à un traitement inapproprié.
- Des opérations sont souvent entreprises, même si elles produisent souvent des avantages limités, ou auraient pu être évitées en utilisant un traitement naturel efficace. Un bon exemple est une angioplastie, qui produit systématiquement un maigre résultat positif de 3 %, alors que la thérapie par chélation EDTA pourrait souvent produire de bien meilleurs résultats. (11)
En plus de ces lacunes de la pratique médicale, l’ensemble du système de santé repose sur le traitement des symptômes, bien que 80 % de toutes les maladies soient à la fois évitables et réversibles. Il existe très peu d’incitatifs pour que les gens soient en bonne santé, et tant que cela ne changera pas, il sera très difficile de changer la façon dont la plupart des médecins pratiquent la médecine.
Les avantages de la médecine fonctionnelle :
- La médecine fonctionnelle considère l’ensemble du corps tant au stade du bilan de santé qu’au stade du traitement.
- La médecine fonctionnelle recherche la cause profonde de l’absence de santé, pas seulement les symptômes.
- La médecine fonctionnelle utilise des approches beaucoup plus sûres et avec moins d’effets secondaires négatifs.
- La médecine fonctionnelle peut intervenir en adjuvant des traitements allopathiques scientifiquement prouvés avec la médecine fonctionnelle pour produire une solution médicale intégrée.
- La médecine fonctionnelle utilise souvent des tests et analyses capables d’identifier les cellules qui évoluent vers la maladie mais qui ne sont pas encore malades. Cela se produit souvent cinq à dix ans avant que la médecine conventionnelle ne diagnostique un problème.
- Les traitements de médecine fonctionnelle sont généralement plus efficaces et sont souvent capables d’inverser une condition, tandis que la médecine conventionnelle ne peut que gérer une maladie. Le diabète de type 2 en est peut-être le meilleur exemple.
- Les traitements de médecine fonctionnelle sont beaucoup moins chers que les traitements de médecine conventionnelle, et ils peuvent bénéficier aux particuliers, aux employeurs et aux gouvernements qui sont surchargés par les dépenses des traitements allopathiques qui souvent ne fonctionnent pas. (12)
Vous souhaitez être accompagné, cliquez sur le lien ci-dessous :
Références :
1. Lisa, P. Joseph. L’assaut contre la liberté médicale. Newburyport, MA: Hampton Roads Publishing Co, Inc., 1994.
2. Idem.
3. Faloon, Bill « Justification pour Linus Pauling. » Magazine de prolongation de la vie. Mai 2002.
4. Carey, John « Conjectures médicales. » Magazine de la semaine des affaires. 29 janvier 2006 : 72.
5. « Preuves cliniques. » Extrait du British Medical Journal, en ligne sur . 16 janvier 2013 (Evaluation de 3000 traitements médicaux)
6. Thompson, Denis. « Des modes de vie sains peuvent inverser le vieillissement cellulaire, suggère une étude. » Journée de la santé. 16 septembre 2013. (À l’origine du numéro en ligne de septembre 2013 de The Lancet Oncology.)
7. « Soulager la douleur en Amérique : un plan directeur pour transformer la prévention, les soins, l’éducation et la recherche » Institut de médecine des National Academics. 29 juin 2011.
8. Kennedy, Deborah A., Hurt, Jason, Seely, Dugald, « Rapport coût-efficacité des produits de santé naturels : une revue systématique des essais cliniques randomisés », Médecine alternative basée sur des preuves, 6 septembre 2009 : 297-304.
9. Woolams, Chris. Tout ce que vous devez savoir pour vous aider à vaincre le cancer. Dos, Royaume-Uni, 2012.
10. Bowden, Jonny et Sinatra, Stephen. Le mythe du cholestérol. Beverly, MA : Fair Winds Press, 2002. Carey, John et Barrett, Amy. « Est-ce que la chirurgie cardiaque en vaut la peine ? » Business Week Magazine, 18 juillet 2005 : 32-36. Et Chappell, LT « La thérapie de chélation par EDTA devrait-elle être utilisée à la place du clopiclogrel à long terme plus de l’aspirine pour traiter les patients à risque de stents provoquant des médicaments ? Altern. Med. Rev. 2007-,. pp. 152-158.
11. Bens, Charles K. « Le début de la fin de la guerre contre la médecine », Life Extension Magazine, pp. 83-87.
12. Bowden, Jonny et Sinatra, Stephen, Le mythe du cholestérol. Beverly, MA: Fair Winds Press. 2002. pages 171-172.