La censure domine la science
Pour beaucoup de gens, l’idée d’évaluation par les pairs occupe un territoire spécial, voire sacré ; un Saint Graal dans le monde de la science. Une idée fausse commune souvent déclarée ouvertement est que l’on « suit la science » ou que l’on « fait confiance à la science » (en matière de santé et de médecine). La science a remplacé la religion pour certains jusqu’au dogme. Considérez que la science est maintenant devenue la nouvelle doctrine.
« Aujourd’hui, la science est sur un piédestal, un nouveau Dieu est apparu, ses grands prêtres mènent leurs rituels, avec des réacteurs nucléaires sondant des fusées, des tubes cathodiques et des faisceaux laser. Et leur territoire est sacro-saint ; les laïcs se voient refuser l’entrée. »
Bruce Cathie
Cependant, avec une enquête plus approfondie sur les innovations supprimées, les inventions, les traitements médicaux efficaces, les remèdes non toxiques, etc., il devient évident que le système d’examen par les pairs est sans doute meilleur pour une chose plutôt que toutes les autres : La censure.
Qu’il s’agisse de la censure de points de vue opposés ou d’innovations qui rendent obsolètes des dogmes ou des produits ou des services privilégiés et posent des menaces économiques (selon les circonstances), le problème est désormais reconnu par de nombreux critiques comme endémique et de nombreux scientifiques l’ont appris durement depuis 2020. B Les défauts du système d’évaluation par les pairs ont fait l’objet d’une profusion d’éditoriaux et de littérature ces dernières années ; clairement, il y a un problème et le déni ne le résoudra pas, comme nous le dit le Dr David Kaplan, professeur à l’Université de Cleveland, « l’examen par les pairs est connu pour engendrer des préjugés, de l’incompétence, des dépenses excessives, de l’inefficacité et de la corruption ». Une surabondance de publications a documenté les lacunes de ce système. Comme le commente le physicien australien Brian Martin sur ce thème dans son excellent article Strategies for Dissenting Scientists :
« Certaines sortes d’innovations sont les bienvenues en science lorsqu’elles s’inscrivent dans des cadres établis et ne menacent pas les intérêts acquis. Mais en dehors de ce type d’innovation routinière, la science présente de nombreuses similitudes avec les systèmes dogmatiques. Les dissidents ne sont pas les bienvenus. Ils sont ignorés, rejetés et parfois attaqués » –
Brian Martin [1] spécialiste australien des sciences sociales
L’échec de l’examen par les pairs
L’échec de l’examen par les pairs est depuis un certain temps l’un des secrets de polichinelle les plus embarrassants de la science.
Dans un esprit de transparence, la science ne devrait-elle pas être un terrain de jeu ouvert d’opinions divergentes pour discuter ou même publier de nouvelles théories sans suppression ? Dans un monde juste et éthique, les scientifiques devraient avoir la possibilité de s’exprimer librement et d’être en désaccord avec le récit dominant sans crainte de censure, d’être radiés et de perdre leur licence médicale ou d’être privés de financement.
Un fait inconfortable est que la loi de l’économie nous dicte que la science dépend du financement pour la recherche et l’investigation. Compte tenu de l’importance vitale de la science en tant qu’entreprise avec de fortes exigences éthiques, nous nous attendons à ce que les principes soient des normes les plus élevées. Cependant, la science est tellement dépendante et étroitement liée aux impératifs financiers et à l’industrie pharmaceutique, qui est motivée par le profit et détenue par des personnes puissantes, qu’elle est inévitablement compromise à tant de niveaux.
Mort sur ordonnance
« La mort sur ordonnance est une épidémie du XXIe siècle, et la guerre américaine contre la drogue est clairement dirigée contre le mauvais ennemi. »
Dr Joseph Mercola
Les médicaments sur ordonnance sont la troisième cause de décès après les maladies cardiaques et le cancer selon PubMed.gov [2]
Ce n’est un secret pour personne que les médicaments sur ordonnance tuent plus de 100 000 personnes chaque année, la moitié de ceux qui meurent ont pris leurs médicaments correctement et la population âgée est la plus à risque en raison de la confiance aveugles qu’elles vouent à leurs médecins. Les accidents médicaux ne sont que la pointe de l’iceberg. De nombreux médicaments tels que les statines; l’une des plus grosses vaches à lait de Big Pharma, qui a rapporté 29 milliards de dollars en 2013. Bien que l’inefficacité des statines soit bien documentée [3], non seulement les statines sont discutables dans leur efficacité, mais leur innocuité est en cause, contribuant à la perte musculaire, à l’affaiblissement de l’immunité et aux problèmes neurologiques.[4]
L’industrie la plus rentable au monde, « les 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde contribuent à une croissance exponentielle et stimulent l’innovation essentielle pour l’industrie pharmaceutique et de la santé » selon les rapports de l’industrie.[5]
L’industrie pharmaceutique mondiale valait 934,8 milliards de dollars en 2017 et atteint 1170 milliards de dollars en 2021, en croissance de 5,8 %. Selon les estimations actuelles, les dépenses pharmaceutiques mondiales dépasseront 1,5 billion de dollars d’ici 2023. La science et l’industrie pharmaceutique sont devenues inextricablement liés dans la poursuite de l’innovation et du profit mais à quel prix ?
Le géant pharmaceutique Pfizer a payé plus de 4,7 milliards de dollars d’amendes pour dommages et corruption depuis 2007[6] et pourtant, ils ont reçu le contrat pour « sauver le monde » lors de la pandémie mondiale d’une épidémie que je ne citerais pas de peur de voir mon site censuré. Malgré cela les gens voudraient faire confiance à la « science » ?
Big Pharma : un puissant monopoleur
Ce niveau de richesse dans un secteur économique octroie une très grande puissance à une élite constituée d’un petit groupe de personnes, ainsi si la science se trompe et si vous la remettez en question, vous vous opposez et vous défiez directement les personnes au pouvoir et leurs intérêts acquis. C’est pourquoi quiconque s’exprime contre des méthodes ou des produits sans scrupules est qualifié de dissident et diabolisé par l’industrie.
Si une théorie est promue et une théorie supprimée, il est difficile de ne pas conclure que « La mort par la médecine est une épidémie du XXIe siècle, et que la guerre américaine contre la drogue est clairement dirigée contre le mauvais ennemi. » comme l’a dit si justement le Dr Joseph Mercola
Le pouvoir et les institutions puissantes ont une préférence quant à la théorie à laquelle on accorde de l’importance. Quelle vérité potentielle a le plus de valeur ? C’est maintenant devenu la norme acceptée dans la société.
La recherche sur l’univers électrique au monde Thornhill indique clairement que le système d’examen par les pairs équivaut à de la censure. Le scientifique indépendant Gary Novak est également cinglant en disant que
« L’examen par les pairs est une forme de censure qui est une tyrannie sur l’esprit. La censure ne purifie pas, elle corrompt… Il y a beaucoup de science indésirable et de déchets qui passent par le processus d’examen par les pairs. »
Gary Novak
Martin demande également ;
« Qu’est-ce que les (scientifiques) ont à gagner en passant du temps à aider un étranger ? Très probablement, la prétendue découverte se révélera inutile ou erronée du point de vue standard. Si l’étranger a fait une véritable découverte, c’est-à-dire les moyens extérieurs de découvrir l’acceptabilité, et non la validité d’une nouvelle découverte, nous présentons l’examen par les pairs au public comme un processus quasi sacré qui aide à faire de la science notre vérité la plus objective. Mais nous savons que le système d’examen par les pairs est biaisé, injuste, irresponsable, incomplet, facile à maquiller, souvent insultant, généralement ignorant, parfois insensé et souvent erroné. »
L’examen par les pairs en tant que processus quasi-sacré
L’examen par les pairs en tant que processus quasi-sacré qui transcende soi-disant les faiblesses et les folies de la nature humaine a depuis longtemps inconsciemment pris un statut rituel sacré. L’article a-t-il été béni par le prêtre examinateur ? Sinon, il est épistémologiquement contaminé.
Richard Horton écrit qu’un symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale au Welcome Trust à Londres, en 2015, où les participants ont été découragés de rapporter ce qui a été dit ou discuté
« Les entreprises dominent de plus en plus la surveillance et le financement de la soi-disant recherche scientifique. »
Certains gagneraient des récompenses aux dépens de ceux qui sont déjà sur le terrain et qui ont investi des années d’efforts dans les idées conventionnelles.
Lieu commun dans la communauté scientifique, les personnes influentes et puissantes à l’intérieur du club des anciens peuvent devenir et deviennent des gardiens ou des gardiens de seuil des études pour l’examen par les pairs. Les dissidents sont souvent diabolisés par l’establishment menacé par la nouveauté. Les scientifiques sont enclins à être attachés à leurs théories et opinions favorites. Surtout s’ils reçoivent des récompenses, un statut et des distinctions. Après tout, qui voudrait mettre cela en péril ? Les scientifiques, comme tout le monde, sont influencés par leur ego en partie en raison de leur expertise, de leurs titres universitaires, de leurs qualifications et de leurs théories.
Voici un commentaire du Dr Malcolm Kendrick dans Doctoring Data [7]
« Par définition, quiconque est un expert dans un domaine de la médecine sera un partisan de tout dogme en vigueur. Une étude approfondie de la dynamique du pouvoir en médecine le confirme et nous ne devons jamais oublier la règle d’or, celui qui a l’or établit les règles. »
Dr Malcolm Kendrick
Les entreprises dominent de plus en plus la surveillance et le financement de la soi-disant recherche scientifique. Considérez les mots de l’éditeur de The Lancets, Richard Horton
« L’erreur, bien sûr, est de penser que l’examen par les pairs n’est rien de plus qu’une des questions les plus sensibles de la science aujourd’hui : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec la science, l’une de nos plus grandes créations humaines. L’argument contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut tout simplement être fausse. Affligée par des études avec des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi qu’une obsession pour la poursuite de tendances à la mode d’une importance douteuse, la science a pris un virage vers les ténèbres. Selon Horton, rédacteur en chef de The Lancet, une revue médicale basée au Royaume-Uni, l’endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. Au mieux, en racontant une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des données pour les adapter à leur théorie préférée du monde ou rénovent des hypothèses pour les adapter à leurs données. » Vol 385 11 avril 2015, par Richard Horton www.thelancet.com
« Beaucoup de ce qui est publié est incorrect. » Je ne suis pas autorisé à dire qui a fait cette remarque car on nous a demandé de respecter les règles de Chatham House. La règle de Chatham House est une règle utilisée pour réglementer la confidentialité des informations échangées lors d’une réunion. On nous a également demandé de ne pas prendre de photos de diapositives. Ceux qui travaillaient pour des agences gouvernementales ont plaidé que leurs commentaires ne sont pas cités puisque les prochaines élections britanniques signifiaient qu’ils vivaient dans le « purdah » – un État effrayant où de sévères restrictions à la liberté d’expression sont imposées à toute personne salariée du gouvernement. Pourquoi le souci paranoïaque du secret et de la non-attribution ? Parce que ce symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale, qui s’est tenu au Wellcome Trust à Londres la semaine dernière, a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science aujourd’hui : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines. »
Un scientifique participant anonyme a déclaré qu’une grande partie de ce qui est publié est incorrect, reconnaissant que ce que l’on appelle la science n’est rien de plus que du papier toilette. Horton en tant que rédacteur vétéran d’une prestigieuse revue scientifique est cinglant
« Les arguments contre la science sont simples, une grande partie de la littérature scientifique, jusqu’à la moitié, peut tout simplement être fausse. Des études avec des tailles d’échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi que la poursuite de tendances à la mode d’importance douteuse, ont pris un virage vers l’obscurité ».
Les mauvaises méthodes donnent des résultats
Ce qu’il critique ici, ce n’est pas la méthode scientifique, mais les études trompeuses mal menées qui se font passer pour de la vraie science. La méthode et les faits sont deux entités distinctes.
Comme le déclare le scientifique Jordan Grant
« La science est simplement une méthode d’enquête de la méthode scientifique, de la science naturelle, le but est de juger la cause dans le monde naturel et physique c’est tout, c’est simplement une méthode dont elle ne parle pas, ce n’est pas un consensus et elle n’a pas grand-chose à voir avec les études corrélatives qui font l’essentiel de la recherche aujourd’hui. Si quelqu’un prétend que c’est scientifique et que cela n’est pas passé par la méthode scientifique, alors c’est une pseudoscience qui est ce que nous voyons prendre le dessus sur la scène académique. »
Jordon a tapé dans le mille ici en parlant de clous, l’herboriste Stephen Behner fait aussi le point en clarifiant succinctement le problème linguistique ici comme il le dit
« Presque tous les scientifiques ou les admirateurs de la science ont tendance à se référer à la pratique de la méthode scientifique non pas comme une technique ou une arène d’étude, mais plutôt en termes divins tels que » J’ai trouvé un insecte nouveau pour la science. » » Nous l’avons fait pour la science « , en d’autres termes, linguistiquement, la pratique de la méthode scientifique n’est pas considérée comme une poursuite humaine, mais plutôt comme un service à un être divin connu sous le nom de Science qui n’est pas un être vivant, c’est un outil comme un marteau. On parle de science avec une mentalité religieuse de dogmatisme rampant qui entoure l’effort scientifique. »
Falsifications et manipulations des données
Une revue de méta-analyse dans la revue PLOS demandant combien de scientifiques fabriquent et falsifient des données ou commettent d’autres formes de conduite sont arrivées à ces conclusions :
Afin d’uniformiser les résultats, le nombre de répondants se souvenant d’au moins un incident d’inconduite a été calculé pour chaque question, et l’analyse a été limitée aux comportements qui faussent les connaissances scientifiques : fabrication, falsification, « cuisiner » les données, etc. Questions d’enquête sur le plagiat et d’autres formes de faute professionnelle ont été exclues. L’échantillon final comprenait 21 enquêtes incluses dans l’examen systématique et 18 dans la méta-analyse.
Une moyenne pondérée groupée de 1,97 % (N = 7, IC à 95 % : 0,86 à 4,45) de scientifiques ont admis avoir fabriqué, falsifié ou modifié des données ou des résultats au moins une fois – une forme grave d’inconduite selon toutes les normes – et jusqu’à 33,7 % ont admis d’autres pratiques de recherche douteuses. Dans les enquêtes portant sur le comportement des collègues, les taux d’admission étaient de 14,12 % (N = 12, IC à 95 % : 9,91-19,72) pour la falsification et jusqu’à 72 % pour les autres pratiques de recherche douteuses. La « métarégression » a montré que les enquêtes d’auto-déclarations, les enquêtes utilisant les mots « falsification » ou « fabrication » et les enquêtes par courrier ont donné des pourcentages d’inconduite plus faibles. Lorsque ces facteurs étaient contrôlés, l’inconduite était signalée plus fréquemment par les chercheurs en médecine/pharmacologie que par les autres.[8]
Étant donné que ces enquêtes posent des questions sensibles et ont d’autres limites, il semble probable qu’il s’agisse d’une estimation prudente de la prévalence réelle de l’inconduite scientifique.
Le Dr Marcia Angell de la Harvard Medical School est rédactrice en chef du respecté New England Journal of Medicine et elle est citée en disant
« Il n’est tout simplement plus possible de croire une grande partie de la recherche clinique qui est publiée ou de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion à laquelle je suis parvenue lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies en tant que rédacteur en chef du New England Journal of Medicine »
Article du BMJ sur la corruption et la politisation de la science [9] Kamran Abbasi a écrit :
« La science est réprimée à des fins politiques et financières. Le Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle et nuit à la santé publique. Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement de fonds opportuniste. Il en va de même pour les scientifiques et les experts de la santé. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé en cas d’urgence, à un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science ».
Considérez tout cela attentivement à la lumière des dernières et des plus grandes injections d’urgence expérimentales qui nous sont imposées à grande vitesse, sans preuve de sécurité ou d’efficacité. Un rappel des mots de Horton sur les éditeurs qui
« aident et encouragent les pires comportements que notre amour de l’importance pollue la littérature avec de nombreux contes de fées statistiques. »
En utilisant la manipulation statistique, les grands prêtres de l’église de la médecine moderne peuvent transformer tout résultat défavorable en percées apparemment salvatrices dignes des nouvelles du 20 heures. Ils peuvent transformer l’eau en vin. Peu de laïcs semblent être conscients des diverses méthodes de manipulation dont le public est victime et de nombreux professionnels semblent l’ignorer également. La plupart des experts en médecine générale sont psychologiquement parlant simplement engagés dans une réflexion de groupe bien rémunérée dans des exercices de biais de confirmation, confirmant la construction rentable du monde par leur ego. Beaucoup ne sont guère plus que des complices de l’industrie pharmaceutique. Médecine et science en général pour paraphraser le physicien Max Planck
« La science avance un enterrement à la fois », une fois que le public a accepté les vérités, les récits et les experts désignés par l’establishment scientifique, les chercheurs dont les résultats ou les méthodes s’écartent de la norme acceptée peuvent être immédiatement qualifiés de cinglés, de fous, de pseudo-scientifiques etc, aussi méticuleuse et rigoureuse que soit leur méthode scientifique et irréfutables leurs résultats, les médias sont cruciaux dans ce contrôle de la dynamique car ils vendent la réalité de la doxa tout en faisant rage d’une guerre psychologique contre les consommateurs en les programmant à accepter passivement les preuves les plus faibles et les plus illogiques arguments et contradictions sans aucune hésitation. Les grandes plateformes technologiques ont été cooptées dans cette entreprise.
Un très bon exemple de cela est illustré par la journaliste de santé Lynne McTaggart dans son blog Just Do the Math [10] sur la censure des médecins américains de première ligne qui avaient découvert un traitement efficace et bon marché lors de la pandémie en mars 2020 mais ont été fortement censurés par les médias grand public et les médias sociaux (est-ce parce que leur traitement est trop bon marché et ne rapporte pas de profits massifs aux grandes sociétés pharmaceutiques ? est-ce pour faire avancer un agenda trop sulfureux pour être divulgué ?), cet excellent article est dans les notes de bas de page et mérite d’être lu. Les médias grand public sont hautement qualifiés pour pousser un récit tout en censurant ou en combattant toutes les voix des scientifiques qui ne sont pas d’accord avec ce récit.
Les opinions et les conseils des groupes d’experts se classent au plus bas de la hiérarchie des preuves médicales à 7 niveaux et pourtant c’est ainsi qu’une grande quantité de politiques publiques est générée, y compris lorsque de soi-disant épidémies se produisent, qu’elles soient réelles ou imaginaires de manipulation statistique et de faux diagnostics, ainsi le statu quo politiquement correct est maintenu, secouer le bateau avec des briseurs de paradigme indésirables ou des innovations qui peuvent guérir des maladies telles que le cancer, par exemple, n’est tout simplement pas la façon d’obtenir une longueur d’avance dans le monde de la science ou de la médecine traditionnelle. Il n’y a aucun profit à trouver dans les cures. Les cures ne génèrent pas de clientèle renouvelée.
La censure évaluée par des pairs illustre le besoin de phobie dans le monde de la science qui est là pour protéger le statu quo plutôt que pour améliorer les connaissances en éliminant les idées, les méthodes et les données douteuses, ce supposé mécanisme de contrôle de la qualité a entraîné le rejet non seulement de des masses de recherches importantes hautement crédibles et importantes, mais permet à la recherche frauduleuse d’être publiée à sa place.
Les articles qui semblent soutenir des idées à la mode ou des dogmes enracinés ont de bonnes chances de bien se comporter, même s’ils sont carrément faux.
Le Dr Kaplan déclare :
« L’examen par les pairs est cassé. Il doit être révisé, pas seulement bricolé. Les incitations devraient être modifiées afin que les autres soient plus satisfaits et plus susceptibles de produire un meilleur travail, les critiques plus transparentes et honnêtes et les revues n’ont pas à gérer un système lourd et corrompu qui produit de la désaffection et passe à côté de l’innovation. »
Dr Kaplan
La science médicale est née d’un postulat biaisé
La méthode scientifique a été utilisée même dans les temps anciens, mais elle a été documentée pour la première fois par l’Anglais Sir Francis Bacon (1561-1626) qui a mis en place des méthodes inductives pour la recherche scientifique. La méthode scientifique peut être appliquée à presque tous les domaines d’études en tant que méthode logique, rationnelle et de résolution de problèmes. La science médicale est née d’un point de vue de Louis Pasteur et d’un autre monopoleur, John D Rockefeller. Est-il surprenant qu’elle soit devenu le monstre de Frankenstein qu’elle est aujourd’hui ? Sans aucun doute, nous n’avançons pas ce qui est l’un des besoins humains fondamentaux. Considérez que sans l’aspect spirituel, mental et diététique / nutritionnel qui est fondamental pour le processus de guérison qui doit être inclus dans tout régime de soins de santé si nous voulons avoir un espoir de résolution.
Sans une approche plus ouverte, inclusive, transparente et holistique de la science et de la santé, considérez l’une des nombreuses visions dystopiques que le film Wall E dépeint https://youtu.be/h1BQPViCkU une pensée qui donne à réfléchir, n’est-il pas temps de nous réveiller face à la corruption et à la censure si ancrées dans la matrice de notre système de santé et des médias grand public avant qu’il ne soit trop tard ?
Les références
[1] https://documents.uow.edu. au/~bmartin/pubs/98jse.html [2] https://pubmed.ncbi.nlm. nih.gov/25355584/ [3] https://www.sciencedaily.com/releases/2015/02/150220110850.htm [4] https://anh-usa.org/the-gravedangers-of-statin-drugs -et-les-avantages-surprenants-du-cholesterol/ [5] https://blog.bizvibe.com/blog/large-pharmaceutical-companies [6] https://www.dmlawfirm.com/crimes-of-covid- vaccin-makerpfizer-well-documented/ [7] http://doctoringdata.co.uk/ [8] https://journals.plos.org/plosone/ article?id=10.1371/journal.pone.0005738 [9] https://www.bmj.com/content/bmj/371/bmj.m4425.full.pdf [10] https://lynnemctaggart. com/faites-le-calcul/
Charlotte Palmer est une journaliste d’investigation sur la santé et l’environnement avec une formation en alimentation, nutrition et cuisine. Charlotte a plus de 15 ans d’expérience en formation dans l’industrie de la santé naturelle en tant que spécialiste de l’alimentation. En tant qu’étudiante de Barbara Wren et du CNM, Charlotte se spécialise dans le questionnement de la rhétorique dominante, des dogmes dépassés et des tendances alimentaires actuelles, en tant qu’écrivain, conférencière et animatrice sur sa plateforme de podcast.
https://themothershipconne3.wixsite.com/website www.foodspecialist.co.uk