Pléomorphisme vs monomorphisme
Qui se souvient de Béchamp aujourd’hui ? Pas grand monde, Pasteur est celui dont tout le monde connaît le nom. Le paradigme biologique accepté aujourd’hui, qui a conduit au développement du pléomorphisme et de la théorie des germes, est le monomorphisme (Gr. mónos : simple + morphē : forme).
Ce paradigme, développé par Louis Pasteur et d’autres scientifiques, affirme que tous les micro-organismes n’ont qu’une seule forme possible et n’ont pas la capacité d’évoluer vers différents types d’organismes.
La théorie des germes a suivi, selon laquelle des maladies spécifiques sont causées par une infection par des micro-organismes spécifiques et sont guéries lorsque les micro-organismes ont été détruits.
Cela a conduit au développement et à l’utilisation généralisée des antibiotiques, des tests sur les animaux par la médecine moderne.
Le pléomorphisme, à l’opposé du monomorphisme, a été développé par des scientifiques comme Antoine Béchamp et Günther Enderlein et stipule que les micro-organismes ont différents cycles de vie et stades de développement qui peuvent varier entre virus, bactéries, levures et champignons, selon le type de micro-organisme et l’environnement qui lui est présenté.
Ce qui est intéressant, c’est que le pléomorphisme de Béchamp et ses partisans ont été entièrement extraits des livres d’histoire et des encyclopédies et ne sont pas autant mentionnés, même pour un intérêt historique, dans les universités et les établissements de formation.
Béchamp et les microzymas
Nous commencerons notre aperçu de l’histoire du pléomorphisme au début, avec le scientifique français Antoine Béchamp (1816-1908). Béchamp était maître en pharmacie, docteur en sciences, docteur en médecine, professeur de chimie médicale et de pharmacie, Professeur de physique et de toxicologie, professeur de chimie biologique et doyen de la Faculté de médecine.
Béchamp participe activement à ses recherches biologiques en même temps que Louis Pasteur. Dix années d’expérimentation ont amené Béchamp à la conclusion que les minuscules « granulations moléculaires » observées dans les cellules des plantes et des animaux par d’autres chercheurs étaient des éléments vivants.
Béchamp les appelait « microzymas » (petits ferments), en raison de leur capacité à fermenter le sucre.
Béchamp a poursuivi ses recherches pendant encore 13 ans, développant la théorie des microzymas. Cette théorie affirme que le microzyma est un élément vivant indépendamment, présent dans tous les organismes vivants et qui survit après la mort de l’organisme. Il fonctionne à la fois pour construire et recycler l’organisme.
C’est le constructeur et le destructeur de cellules ; il précède la vie au niveau cellulaire et constitue le fondement de toute organisation biologique. Dans des conditions saines, les microzymas entretiennent une relation bénéfique avec l’organisme et la fermentation se déroule normalement.
Cependant, les microzymas sont très sensibles aux signaux biologiques, répondant aux changements du terrain, notamment du pH. Lorsque le terrain devient compromis, les microzymas deviennent ce que Béchamp appelle « morbidement évolués », se transformant en formes microscopiques (bactéries) qui contribuent au développement de la maladie. Béchamp croyait que cette caractéristique était liée à la fonction des microzymas de recycler le corps à la mort.
Le changement de terrain est interprété par les microzymas que l’organisme est déjà mort, ce qui est un signal pour eux de se transformer en formes « morbidement évoluées » capables d’une dégradation fermentaire plus vigoureuse.
Béchamp a également pu montrer que des composés tels que l’alcool et l’acide acétique sont produits dans les tissus de tous les organismes en conséquence directe de l’activité fermentaire des microzymas.
La différence entre les deux théories est assez claire :
La théorie des germes de Pasteur considère la maladie comme étant causée par des facteurs externes, tandis que la théorie pléomorphique de Béchamp considère l’environnement interne comme le facteur contributif le plus important.
Béchamp ne nie pas que l’air transporte des germes, mais soutient qu’ils ne sont pas les principaux responsables, et certainement pas nécessaires, des maladies. Ils ne sont présents qu’en raison du terrain compromis. Une bonne analogie a été faite par Rudolph Virchow : « … les moustiques recherchent l’eau stagnante, mais ne font pas stagner la piscine. »
Microzymas et si Béchamp avait raison ?
L’idée selon laquelle les micro-organismes sont nécessaires à une bonne santé et que le microbiote bénéfique est pathogène dans de mauvaises conditions ou au mauvais endroit est désormais la vision standard des chercheurs qui étudient la microbiologie des animaux et des plantes. Une nouvelle science du microbiome, c’est-à-dire simplement les micro-organismes présents dans un environnement, souligne que toutes les plantes et tous les animaux sur Terre ont évolué en combinaison avec des micro-organismes et s’interroge sur la manière dont le microbiote interagit avec ses hôtes. Au cours des 17 dernières années, nous avons appris que d’innombrables fonctions chez les êtres vivants, de la digestion des aliments à la régulation du système immunitaire en passant par la germination des graines, dépendent des micro-organismes. Plus récemment encore, la science du microbiome a attiré d’énormes sommes de capital-risque pour financer des entreprises qui traitent des maladies jusqu’alors incurables ou augmentent les rendements agricoles.
Qu’est ce qui a changé ?
Selon Justin Sonnenburg, professeur de microbiologie à l’Université de Stanford et auteur de The Good Gut, notre nouvel accent sur l’importance fonctionnelle du microbiome est le produit de trois événements. Premièrement, à partir de 2001, les scientifiques ont observé que des souris ayant un microbiote différent avaient des biologies différentes, ce qui suggère que les bactéries résidentes pouvaient moduler l’expression des gènes de l’hôte. Deuxièmement, en 2006, des chercheurs ont démontré que les microbes intestinaux pouvaient provoquer des changements dans le phénotype d’un hôte, comme l’obésité. (1) Enfin, les technologies de séquençage de gènes développées pour le projet du génome humain ont été appliquées aux microbes dans le cadre de projets internationaux tels que le Human Microbiome Project, (2) libérant ainsi les scientifiques des limites de la culture de bactéries et révélant comment les gènes microbiens s’expriment chez leurs hôtes. « Les gens ont réalisé que [le microbiome] n’était pas une chose bizarre et belle en biologie, mais qu’il était fonctionnellement crucial », explique Sonnenburg.
La science du microbiome est une révolution dans la façon dont les humains comprennent et contrôlent la biologie. La théorie pasteurienne de la maladie a légué à la médecine une métaphore selon laquelle les germes assiégeaient constamment les animaux (batailles dans les guerres qui étaient finalement perdues lorsque des bactéries s’emparaient d’un cadavre et que celui-ci se décomposait). La métaphore n’était pas la faute du microbiologiste ; Pasteur savait que nous ne serions pas en bonne santé sans micro-organismes. Mais comme l’explique Ed Young dans son merveilleux livre de 2016, I Contain Multitudes: The Microbes Within Us and a Grander View of Life , « Les microbes… ont été présentés comme des avatars de la mort. C’étaient des germes, des agents pathogènes, porteurs de peste…. [Les scientifiques] ont découvert les bactéries responsables de la lèpre, de la gonorrhée, de la typhoïde, de la tuberculose, du choléra, de la diphtérie et de la peste… La bactériologie est devenue une science appliquée qui étudie les microbes afin de les repousser ou de les détruire.
Rien n’est stérilisé dans la nature
Mais la stérilité est impossible dans la nature. Les microbes couvrent tout et s’introduisent partout. Les micro-organismes prospèrent au fond des mers froides et dans les bouches des sources chaudes bouillantes ; les bactéries peuvent même survivre dans les déchets radioactifs. (3) Entre un à dix pour cent de la masse et la moitié des cellules des animaux sont constituées de microbiote. La stérilité est également indésirable. Les symbiotes fournissent des capacités métaboliques manquantes chez les animaux, telles que la synthèse de la vitamine B chez les termites et la digestion de l’herbe chez les vaches, et ils modulent les réseaux de signalisation cellulaire qui régulent les fonctions nécessaires à la santé animale, recevant en retour nutriments et protection. De nombreuses plantes dépendent également des microbes : les pois, le trèfle, le soja et les haricots ont des nodules sur leurs racines qui hébergent des bactéries, fixant l’azote de l’air dans la plante. En guise de paiement, les plantes nourrissent leurs amis commensaux avec des sucres. (4)
Vous aussi : vos cellules possèdent environ 20 000 à 25 000 gènes, mais votre microbiome en possède 500 fois plus. (5) Plus de 98 pour cent de vos bactéries se trouvent dans votre côlon ; mais d’autres parties de votre corps ont leurs propres colonies où les microbes ont évolué pour survivre sur les plaines huileuses de votre visage, dans les marécages humides de vos aisselles ou sur les rochers glissants de votre bouche. Votre microbiote est pour la plupart inoffensif, mais beaucoup sont également importants sur le plan fonctionnel, éliminant les microbes les plus nocifs, apprenant à votre système immunitaire à reconnaître les ennemis et influençant des comportements comme votre appétit. Un tiers du lait maternel est composé de sucres appelés oligosaccharides, mais les bébés ne peuvent pas les digérer ; les sucres nourrissent les microbes, qui fournissent aux nourrissons les nutriments essentiels au développement de leur cerveau et les protéines qui scellent leurs intestins.
Le microbiome est un organe
Les microbiologistes nous incitent souvent à considérer le microbiome comme un organe, et c’est effectivement le cas. (6) Mais la vérité est plus étrange : les animaux et les plantes sont des créatures multi-organismes, composées à la fois de cellules animales ou végétales et de cellules microbiennes. Nous ne pouvons comprendre les animaux et les plantes qu’en comprenant comment ils interagissent avec les communautés de micro-organismes qui vivent à l’intérieur et à la surface de leurs surfaces. Mais cette idée était à l’origine celle de Béchamp; il a compris que ce que l’on appelle aujourd’hui « dysbiose » n’était qu’un déséquilibre ou une inadaptation du microbiome. Il fut le premier à proposer que certains cancers étaient provoqués par des bactéries. Il n’aurait pas été surpris d’apprendre qu’une prolifération bactérienne exacerbée dans l’intestin grêle (SIBO) entraîne une mauvaise absorption des nutriments, ce qui provoque des symptômes désagréables ou graves, ou que des perturbations du microbiome vaginal peuvent augmenter le risque d’infection par le VIH. (7) En microbiologie, l’idée de terrain resurgit aujourd’hui tranquillement. Janelle Ayres, professeur d’immunobiologie à l’Institut Salk , cherche à remplacer les antimicrobiens, tels que les vaccins, les antiviraux et les antibiotiques, utilisés pour combattre les infections par les microbes bénéfiques présents dans nos intestins, par des « thérapies de contrôle des dommages ».
L’épigénétique, une révolution dans le monde médicinal
Ces types de résurrections scientifiques se produisent de temps à autre dans une complication du modèle épisodique du progrès scientifique de Thomas Kuhn (selon lequel les progrès scientifiques en tant que « paradigmes » sont renversés lorsqu’ils n’expliquent plus le monde). (8) Le naturaliste français du XVIIIe siècle Jean-Baptiste Lamarck croyait que les caractéristiques acquises au cours de la vie pouvaient être héritées par les générations suivantes, imaginant que le long cou de la girafe était le résultat de générations d’étirements prodigieux. La découverte de la structure de l’ADN a enterré le lamarkisme, sauf en Union soviétique, où c’était le dogme stalinien. (9)
Mais depuis quinze ans, un nouveau domaine appelé épigénétique a démontré que la méthylation, une modification chimique de l’ADN induite par l’environnement, peut altérer nos gènes : un écho remarquable à la thèse originale de Lamark. (10)
Sonnenburg met en garde : « Beaucoup diraient que nous ne comprenons toujours pas vraiment les fonctions [du microbiome] à l’heure actuelle, mais nous saisissons leur importance. » Comme de nombreux scientifiques, il souhaite savoir certaines choses. Tout d’abord, qu’est-ce qu’un microbiome sain ? « Les humains ont évolué avec un microbiome ancestral, qui a été perdu lors de l’industrialisation. Le microbiome occidental pourrait-il être une communauté dysbiotique qui prédispose les Occidentaux aux maladies chroniques ? Deuxièmement, à quelle vitesse les chercheurs peuvent-ils développer le microbiome pour des soins de santé de précision ? » (11) C’est individuel, c’est connecté à la majeure partie de notre biologie, et c’est malléable : ça semble parfait. » Enfin, Sonnenburg se demande si nous voulons vraiment reconstruire notre microbiome ancestral. Au lieu de cela, spécule-t-il, nous pourrions optimiser nos microbiomes pour différents objectifs à différents moments de la vie. « Un marathonien pourrait vouloir quelque chose de différent d’une femme enceinte, et un patient qui avait besoin d’une immunothérapie pourrait vouloir autre chose. »
En d’autres termes, les humains peuvent-ils cultiver un meilleur terrain pour leurs symbiotes ? Autrement dit, cela ne semble pas invraisemblable. « Rien n’est la proie de la mort, tout est la proie de la vie », disait Béchamp. (12) La maxime du physicien allemand Max Planck est moins concise : « Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convainquant ses adversaires et en leur faisant voir la lumière, mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir et que grandit une nouvelle génération qui la connaît, ou la découvre. »
Références :
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17183312
- https://commonfund.nih.gov/hmp
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC444790/
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21548095
- http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/how-did-life-begin.html
- https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22647038
- https://www.theatlantic.com/health/archive/2018/03/the-blessers-curse/555950/
- http://bostonreview.net/science-nature-philosophy-religion/tim-maudlin-defeat-reason
- https://www.wired.com/2009/09/0929lysenko/
- http://www.nybooks.com/articles/2018/06/07/epigenetics-the-evolution-revolution/
- https://www.wired.com/2016/10/using-dna-to-cure-cancer/
- http://www.mnwelldir.org/docs/history/biographies/Bechamp-or-Pasteur.pdf